Пересмотр дела

Можно ли пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам с подачи заявления третьими лицами, не участвующими в рассмотрении дела?

Интересно трактует судебная практика Верховного суда России разъяснение по данному вопросу. Нашим судьям, на мой взгляд, следует обратить на это внимание при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.        

Ответ на данный вопрос удалось найти не сразу. Суды первой инстанции не принимали соответствующие заявления, ссылаясь на то, что вынесенными судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц. На помощь пришел Верховный суд РФ.

  Один из судов рассмотрел исковое заявление о признании договора купли-продажи состоявшимся, а также о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме истца и ответчиков к участию в деле никто не привлекался.

Спустя полгода о состоявшемся решении узнали другие лица, которые считали себя собственниками половины доли спорного имущества. Тогда они обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции, рассматривавшем данное дело, в принятии заявления было отказано, с чем согласилась и апелляционная коллегия. Основанием для отказа в принятии такого заявления явилось то обстоятельство, что заявители не могут обратиться за пересмотром принятого акта, поскольку вопрос об их правах и обязанностях не разрешался судом 1 инстанции.

Следующей инстанцией был Верховный суд, разъяснивший что отказ в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрен нормами ГПК РФ и исходя из этого, суд первой инстанции должен был принять заявление, а уже потом удовлетворить его и отменить судебные постановления либо отказать в их пересмотре. Суд вправе давать оценку доводам сторон только при разрешении уже принятого заявления. В этой связи Верховный суд отменил определения нижеследующих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Мнения юристов в части необоснованности отказа в принятии заявления от третьих лиц –единогласны: суд первой инстанции допустил довольно грубую ошибку, необоснованно отказав в принятии заявления, что по факту означает отказ заявителям в доступе к правосудию. Это лишает их возможности защищать свои права, которые они считают нарушенными.

На взгляд адвоката, суду первой инстанции еще только предстоит установить, являются ли заявители заинтересованными лицами при установлении факта купли –продажи. К великому сожалению, суды зачастую пытаются избавить себя от дополнительной работы.

Решение Верховного суда абсолютно обоснованно, поскольку не рассматривать по существу доводы заявления до его принятия – это неправильно. Действительно, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании и суды первой инстанции должны придерживаться норм законодательства.

 Мнения адвокатов по этому вопросу неоднозначны, отдельные юристы считают, что заявителям в данном случае следовало бы подавать жалобу на решение суда, а не на заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Думается, что и в наше законодательство в части требований ст. 364 ГПК Р Уз, предусматривающей требования к подаче заявлений о пересмотре решений, определений или постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам только лицами, участвовавшим в деле, следует внести изменения. Необходимо дать доступ к осуществлению правосудия лицам, чьи права были нарушены незаконными действиями других лиц, не отказывая в приеме указанных выше заявлений с учетом всех доводов, по существу изложенных в них.